Мой сайт

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

вступивших в законную силу

от г. Дело N 144/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.

судей Полипонцева В.И.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК "Котовский лакокрасочный завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от по делу N 144/7,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Котовский лакокрасочный завод" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Липецквтормет" основного долга 75727 руб. 14 коп. в виде стоимости сданного стального лома. После уточнения сумма иска составила 75573 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены в сумме 25062 руб. 43 коп. с возмещением истцу расходов по госпошлине в сумме 2867 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 50511 руб. 36 коп. При этом суд 1 инстанции не принял в качестве доказательства частичного погашения долга приходный кассовый ордер истца на сумму 5700 руб. от 29.03.99.

Постановлением апелляционной инстанции от (судьи Уколов С.М. Карих О.М. Истомина Е.И.) решение изменено, с ОАО "Липецквтормет" в пользу истца взыскано 19362 руб. 43 коп. основного долга и 2696 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 5700 руб. ПК "Котовский лакокрасочный завод" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По утверждению заявителя, апелляционная инстанция неправомерно приняла в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру, нарушив требования письма ЦБ РФ от 04.10.93 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ".

В судебное заседание представители сторон не явились, о процессе надлежащим образом извещены;в соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.03.98 N 11р, по условиям которого истец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.09.99 (л.д. 55) следует, что истцом отгружено продукции на 168984 руб. 14 коп. оплачен лом на сумму 93189 руб. 90 коп. По данным истца сумма долга составляла 75794 руб. 24 коп. а по данным ответчика - 69873 руб. 79 коп. При этом, как видно из материалов дела, разногласия сторон при рассмотрении судом 1 инстанции оставались только по сумме 5700 руб. Задолженность в сумме 50511 руб. 36 коп. ответчик погасил в ходе рассмотрения спора путем поставки истцу другой продукции.

В подтверждение уплаты долга в сумме 5700 руб. ответчиком представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 507 от 29.03.99 (л.д. 74). Квитанция выполнена на бланке типовой формы, имеет две подписи - бухгалтера и кассира, скреплена гербовой печатью истца;в ней указано, что деньги в сумме 5700 руб. приняты от ОАО "Липецквтормет" за металлолом.

Таким образом квитанция к приходному ордеру содержит все необходимые реквизиты и обоснованно принята апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства уплаты ответчиком истцу 5700 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ст. 402 ГК РФ, устанавливающую, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, выдача истцом ответчику квитанции к приходному ордеру на сумму 5700 руб. свидетельствует о получении названной суммы от ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение арбитражного суда первой инстанции, взыскав с ответчика долг в сумме 19362 руб. 43 коп.

Оснований к отмене постановления от и удовлетворения кассационной жалобы ПК "Котовский лакокрасочный комбинат" не имеется.

При подаче кассационной жалобы истцом излишне уплачена госпошлина. Сумма 1293 руб. 40 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от по делу N 144/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПК "Котовский лакокрасочный завод", г. Котовск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1293 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Авиакомпания "Ютэйр" частично погасила долг перед инвесткомпанией "Авиализинг", которая подала исковое заявление в арбитражный суд по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании авиаперевозчика банкротом, сообщили в пресс-службе суда.

Изначально "Авиализинг" подавал заявление о взыскании с "Ютэйра" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды в размере 3,6 млн руб. пояснили в суде.

Задолженность складывается из обязательств по уплате частичного арендного платежа за октябрь 2013 г. по договору аренды самолета Ту-154М, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по одному из судебных дел, пояснили ТАСС в пресс-службе "Авиализинга".

"На момент подачи искового заявления о признании "Ютэйр" банкротом с авиакомпании сумма задолженности взыскана частично - в размере порядка 330 000 руб.", - добавили в суде.

Таким образом, не погашенной остается часть долга - 3,3 млн руб.

В Арбитражный суд Курганской области

Адрес: 640000, г. Курган, ул. Климова, 62

ИСТЕЦ: ЗАО «Курганхолодмонтаж»

Адрес: 640027, г. Курган

ОТВЕТЧИК: ООО «Супермаркет»

Адрес: 640000, г. Курган

ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ

на исковое заявление

Ознакомившись с исковым заявлением, дополнением к обоснованию требований о взыскании задолженности и приложенных к нему документов, дополнительно предоставленных истцом, ответчик считает, что требования ЗАО «Курганхолодмонтаж» подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 8 972, 00 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля по следующим основаниям:

- Согласно Акта от г. оказанные услуги составили 6 454, 00 рублей. Данная сумма была частично погашена г. (платежное поручение на сумму 11 360 руб.).

- Согласно Акта от г. оказанные услуги составили 6 454, 00 рублей. Данная сумма была частично погашена г. (платежное поручение на сумму 11 360 руб.). Задолженность после г. составила 1 548, 00 (Одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей.

- Согласно Акта от г. оказанные услуги составили 7 500, 00 рублей. Данная сумма была погашена г. (платежное поручение от г. на сумму 7 500 руб.).

- Согласно Акта от г. оказанные услуги составили 7 424, 00 рублей. Данная сумма не была погашена.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с ООО «Супермаркет» денежную сумму в размере основного долга по договору от г. в размере 45 122 рубля. С данным исковым заявлением ответчик не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Как указывает в исковом заявлении истец, в рамках заключенного между сторонами договора от г. истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по техническому обслуживанию холодильного, торгово-технологического и подъемно-транспортного оборудования, вследствие чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за оказанные по указанному договору работы.

Данные факты выполнении работ истец должен был подтвердить следующими надлежаще оформленными документами:

- Акт приема-передачи выполненных работ (в которой есть подпись уполномоченного лица заказчика на осуществление приемки выполненных работ);

- доверенностью на осуществление приемки выполненных работ.

Данные требования к оформлению бухгалтерских документов содержатся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены Минфином СССР от 14.01.67 N 17). Согласно пункту 2.1.4. данного документа, если товары (услуги) получает материально ответственное лицо покупателя (заказчика), то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Доводы истца о том, что сумма задолженности, предъявляемая им ко взысканию, признана ответчиком путем подписания акта сверки, не состоятельны. Т.к. действующим законодательством не предусмотрен акт сверки, как документ, подтверждающий признание суммы задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке.

Наличие печати ООО «Супермаркет» на некоторых актах приемки, акте сверки объяснить не могу, тем более, что в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», где указаны правила оформления первичных бухгалтерских документов, наличие печати не указывается как обязательный реквизит бухгалтерского документа.

Как документ бухгалтерской отчетности данный акт сверки не подписан директором ООО «Супермаркет» как лицом, имеющим право первой подписи первичных учетных документов.

Данный акт сверки не может приниматься как документ, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в рамках настоящего иска также на том основании, что в нем нет данных о том, что данную задолженность истец относит как вытекающую из обязательств по договору от г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывод – надлежащим ли образом были исполнены обязательства, и были ли они вообще исполнены истцом.

Истцом нарушены положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, в связи с чем правовые основания для взыскания долга по договору от г. отсутствуют.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. 309, 312 ГК РФ, ООО «Супермаркет» признает сумму основного долга перед ЗАО «Курганхолодмонтаж» в размере 8 972, 00 рубля, в остальной части исковых требований прошу истцу отказать.

Возврат госпошлины, арбитраж.

Александр5

Мы подали иск в арбитраж, его приняли и назначили заседание. До этого заседания Ответчик погасил все долги. Как понимаю нам нужно писать отказ от иска, но как в этом случае вернуть госпошлину? В информационном письме Президиума ВАС от г. N 117 говориться:

если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Значит нужно писать отказ от иска в части взыскания долга, а госпошлину просить взыскать с ответчика?

PetersON

Источники: http://www.lawmix.ru/centr/56706, http://www.vedomosti.ru/business/news/2014/12/08/yutejr-zayavil-o-chastichnom-pogashenii-dolga-pered, http://urist-45.narod.ru/sud_praktika/dolg_bezdov/otzyv3.html, http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=308291