Мой сайт

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Муниципальное образование не вправе заключить соглашение о передаче в счет погашения задолженности принадлежащего ему имущества, в том числе и недвижимого.

Обоснование вывода:

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). В частности, гражданское законодательство предусматривает такой способ прекращения обязательств, как предоставление должником отступного (ст. 409 ГК РФ), в том числе путем передачи имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исчерпывающий перечень способов приватизации муниципального имущества установлен в п. 1 ст. 13 Федерального закона от N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п. 5 ст. 13 этого Закона, определение ВАС РФ от N ВАС-8058/10). Такой способ приватизации муниципального имущества, как передача его в качестве отступного, законодательством не предусмотрен. Поэтому, если имущество, находящееся в казне муниципального образования, отчуждается не в рамках отношений, на которые законодательство о приватизации не распространяется (п. 2 ст. 3 упомянутого Закона), передача его на основании соглашения об отступном противоречит закону (смотрите также постановления ФАС Западно-Сибирского округа от N Ф04-587/2008(1267-А75-37), ФАС Дальневосточного округа от N Ф03-А59/06-1/3367).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Котыло Игорь

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Существует много способов прекращения обязательств. по какому договору возникла задолженность и между кем и кем?

__________________

Человек смертен, но это было бы еще пол беды, плохо то, что иногда он -внезапно смертен, вот в чём фокус, и вообще он не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер. (с) Воланд

Поймите должно быть основание для погашения долга. это прежде всего вам нужно чтобы налоговая не пристала. теоретически так можно. но нужно подготовить кучу первички. с расписанием задолженности кто за что и куда платит. а самое главное на основании чего (в данном случае договора) вам к каждому договору придется доп. соглашение писать об изменении способа исполнения обязательства по оплате за (улуги, работы, продукцию)

Администрация Серпухова по согласованию с Правительством Московской области предложила Серпуховскому району рассчитаться долгами перед МУП «Водоканал-Сервис» муниципальным имуществом.

По состоянию на года ситуация с задолженностью МУП Серпуховского района «РКЭУ» усугубилась. В настоящий момент общий текущий долг перед МУП «Водоканал-Сервис» за оказание услуг по поставке воды и водоотведение составляет уже свыше 30 млн. рублей .

В связи с тем, что долг МУП Серпуховского района «РКЭУ» возрос до критической отметки, муниципальное предприятие «Водоканал-Сервис» не имеет возможности в свою очередь рассчитаться с энергетиками.

В июле 2014 года ОАО «Мосэнергосбыт» начало ограничение подачи электроэнергии для МУП «Водоканал-Сервис». В настоящий момент руководители «Водоканал-Сервис» принимают все возможные меры по нормализации ситуации и недопущению нарушения прав потребителей.

года на имя руководителя Администрации Серпуховского муниципального района Константина Лаврентьева направлено официальное обращение с просьбой урегулировать возникшую ситуацию с долгами МУП Серпуховского района «РКЭУ» перед МУП «Водоканал-Сервис» путём передачи из муниципальной собственности Серпуховского района имущества в счёт погашения задолженности.

В данном случае речь идёт о том имуществе, которое МУП «Водоканал-Сервис» сможет использовать в своей деятельности – водопроводные и канализационные сети, станции повышения напора. При реализации такого способа погашения долга МУП «Водоканал-Сервис» сможет напрямую поставлять воду и принимать стоки от населения Серпуховского района.

Следует отметить, что в 2001 году аналогичная ситуация сложилась с тем же МУП «Водоканал-Сервис» и МУП Серпуховского района «Энергосервис». Тогда главы муниципальных образований Е.А. Головко и П.В. Жданов пришли к взаимопониманию, и в счёт оплаты долга за оказание услуг по поставке воды и приём стоков администрация Серпуховского района передала канализационно-насосную станцию.

Сейчас МУП «Водоканал-Сервис» лишено возможности поставлять воду и принимать стоки напрямую от жителей Серпуховского района. Главой района обязанность по поставке воды и водоотведение возложена на МУП Серпуховского района «РКЭУ». В свою очередь, эта организация является уже седьмым МУПом накопившим перед ресурсоснабжающими организациями многомиллионные долги.

Правительство Московской области и кредиторы должника не намерены допускать очередного банкротства и готовы разрешить кризисную ситуацию в правовом русле.

Александр Серёгин, представитель администрации города Серпухова:

- В очередной раз администрация города совместно с областными профильными министерствами предлагает реальный выход из сложившейся кризисной ситуации с долгами за водоснабжение одного из предприятий Серпуховского района. Правительство Московской области целиком и полностью в курсе всех происходящих мероприятий и жестко контролирует все наши действия. Единственное что нужно администрации города – это наличие оплаты нашему предприятию со стороны МУП Серпуховского района «РКЭУ».

Ведь в прошлом году оплата поступала, пусть не всегда в полном объеме, но платежи шли. И еще раз напоминаем всем жителям Серпуховского района, что городское предприятие «Водоканал-Сервис» отпускает воду непосредственно той организации, которую определил своим постановлением Глава Серпуховского района, то есть МУП «РКЭУ». Это означает, что все претензии связанные с подачей воды и водоотведением следует предъявлять именно в МУП «РКЭУ» и собственнику предприятия – Администрацию Серпуховского района Московской области по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88 каб. каб. 426.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от года Дело N Ф09-426/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хако" на решение от 24.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-167/01 по иску ООО "Хако" к Муниципальному учреждению Отдел капитального строительства администрации г. Сарапула, Комитету по управлению имуществом г. Сарапула о взыскании 150000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Хако" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению Отдел капитального строительства администрации г. Сарапула, Комитету по управлению имуществом г. Сарапула об обязании передать в собственность недвижимое имущество по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 142 "В", стоимостью 150000 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части предмета иска и просил взыскать с ответчика 815803 руб. 54 коп. которое удовлетворено судом.

Решением от 24.10.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 решение оставлено без изменения.

Истец, ООО "Хако", в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. ст. 224, 433 ГК РФ, ст. 75 АПК РФ, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.01 на основании решения Сарапульской городской Думы N 9-531 от 24.05.01 на торгах было продано нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 142 "В".

Названный объект был продан победителю торгов ООО "Фармакон" за 1 млн. руб.

Истец считает, что нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 142 "В" не подлежало реализации с торгов, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения от 12.02.01 МП ОКС администрации г. Сарапула приняло на себя обязательство передать спорное помещение в собственность в погашение долга перед истцом.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что спорное нежилое помещение являлось объектом муниципальной собственности и было передано в оперативное управление МП ОКСа администрации г. Сарапула.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжаться своим имуществом принадлежит собственнику.

МП ОКС администрации г. Сарапула собственником спорного имущества не являлось и поэтому не вправе было совершать сделки по его отчуждению, в том числе и заключать соглашение о зачете взаимных требований путем погашения задолженности перед ООО "Хако".

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона N 123 от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" продажа (передача) кредиторам права собственности на государственное или муниципальное имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств РФ, субъектов РФ или муниципальных образований, а равно обмен государственного или муниципального имущества на иное имущество (денежные средства, товары, услуги) не допускается, за исключением случая, предусмотренного ст. 24 настоящего Закона.

Таким образом, соглашение о передаче муниципального имущества в счет погашения задолженности МП ОКС администрации г. Сарапула перед ООО "Хако" правомерно признано ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылки истца на мировое соглашение от 12.02.01 являются несостоятельными, т.к. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-103/00 в утверждении мирового соглашения отказано ввиду несоответствия его требованиям закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-167/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хако" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7379 руб.

Источники: http://www.garant.ru/consult/civil_law/534997/, http://forum.zakonia.ru/showthread.php?p=91157, http://smitanka.ru/article/ekonomika/v_schyet_dolgov_imushchestvo/, http://www.lawmix.ru/ural/96245